|
Post by messi28 on Apr 16, 2024 6:17:09 GMT
如果分立协议规定合并后的公司必须承担分立公司的哪些义务则团结规则不应适用于公众有限公司的部分分立。高等法院第四小组的谅解是该小组裁定巴西电信具有被动合法性可以对签署的合同所产生的义务作出回应。该案的报告员部长路易斯费利佩萨洛芒ã投票驳回了电信公司的上诉。他解释说当分立协议中以相反方向规定社会责任时并且在这种情况下仅明确转移给他们的义务则公共有限公司部分分立中的团结规则是反对的。如果分拆协议中对分拆公司与发起人之间的团结作出限制性规定则必须保证公司债权人在天内行使该权利时不得提出质疑具体方式为通知债务人公司。 在本案中马托格罗索州公共部对提起了公共民事诉讼。经过公民 埃及手机号码数据库 和社区保护检察官办公室的调查后该机构发现年该公司谈判了份电话线路合同。购买线路时认购者在支付雷亚尔后根据未来发行股票的承诺对特许公司进行投资。然而当消费者去赎回股票时他们收到的信息是他们不是来自而是来自一家提供商公司其价值远低于投入的资本。该议员声称消费者与该公司签署的合同在其第四条中包含从或仅从供应商交付股份的可能性供应商公然单方面选择。该机构认为该条款具有滥用性会对承诺收购方造成巨大伤害。 国会议员要求年签署的合同第四条无效并命令向每位受伤消费者退还执行判决时确定的金额该金额涉及可用股份价值与实际价值之间的差额。购买电话线的投资金额以及到期的法定追加费用。库亚巴区第四公共财政法院支持了这一请求。上诉后维持原判但有一项谅解即仅由其中一方自行决定收购股份类型的条款是无效的因为该条款属于滥用行为。巴西电信向提出上诉。他声称国会议员提起集体诉讼是非法的因为与金融参与合同中的股份交付有关的争议不是消费主义性质的而是公司性质的。
|
|